画家宋先生称自己40幅画作在香港展出后丢失，故诉中间人、画展承办方索赔100万元。6月1日下午2时，北京房山法院燕山法庭开庭审理此案。法庭上，中间人及画展承办方公司均称，此事该找物流，与自己没关系。

40多幅画作物流途中丢失 称曾被估价400万港币

宋先生诉称，他是故宫紫禁城书画艺术协会会员、知名画家，尤以画鱼见长，号称“中国鱼王”。

他说，2012年2月28日，他将自己在北京将其所绘的“金龙腾飞”等40幅绘画作品交给朋友李女士，打算在某信息技术有限公司承办的香港某书画艺术展上展出。“期初我交了50幅，后来被退回了10幅。”

宋先生说，2012年4月20日至23日，自己的40幅作品在艺术展成功展出。等到该书画艺术展结束后，李女士和某信息技术有限公司却一直未归还画作，“我和他们进行了多次沟通、催讨，但他们始终以种种理由推诿。”宋先生说，至今自己的画作已经全部遗失。

“其中还包括一幅长达25米的百鱼图，我最喜欢了，曾经有人出价180万找我买，我都没舍得。”宋先生说，画作丢失后，他找了很多次信息技术公司员工，虽然对方多次承诺会给自己一个交单，但除了一张港邦物流的订单复印件外，公司没做过任何表示。

宋先生认为，因为李女士和某信息技术有限公司将自己的作品遗失，画作的丢失给自己造成巨大精神伤害和经济损失。故将李女士和该公司告上北京房山法院，请求判令对方赔偿自己创作的“金龙腾飞”等40幅绘画作品共100万元（暂估），并承担案件诉讼费用和画作的评估费用。

随后，因为其中1幅画作没有照片，宋先生只能请求法院对作品照片进行鉴定，并提交了其与涉案作品同时期的同类作品原件、其他同类作品成交价格、所获荣誉、涉案40幅画作中39幅作品的照片作为评估样本。

后经北京高院摇号，法院委托另一价格评估公司对照片对应的涉案39幅绘画作品的价值进行评估，评估结果为涉案“金龙腾飞”的 39幅绘画作品价值共计43.8万元。但宋先生坚持100万元的诉讼请求。

宋先生代理人认为，虽然认可这份评估报告，但认为，评估结果和作为知名画家的宋先生的作品价值之间，是存在差异的，“我有一份润格费的证书，在2012年，我的画作就是每平方尺3.8万元。”宋先生说，这可以作为价值参考，在画展进行时，就有新闻报道，自己的画估价共计400万港币。

宋先生说，这次参展之后丢失作品的画家并不止自己一个，其还向法庭提交了证据以证明，信息公司已向其它丢失作品的画家进行了赔偿。

公司称只是名义上的承办方 实际操作都是别人

某信息技术有限公司则认为，“我们只是名义上的画展承办单位，没真的实施操作过画展。”公司代理人表示，期初公司是想和李女士等人一起创建一个平台，以自己公司名义办理画展。

但管理人认为，宋先生画作纯属个人爱好，不符合当时“文化传承”的主题，便没有接收过宋先生的画作，至于画作怎么到了现场展出，他们并不知情。“我们只是三家承办方之一，但是后来推出了实际操作过程，只作为名义上的承办方，所以并不该由自己赔偿。”

公司表示，双方也并未约定40幅画在展出后，需要公司承担运回责任，公司认为自身不存在责任，应该担负赔偿责任的，是物流公司。同时也不认可依据画作照片作出的鉴定价值。并认为，这篇新闻报道并不能作为作品真实价值参考。

公司代理人说，关于宋先生举证的两份关于其他画家的那份“补偿协议”，两个画家有委托代理协议，而公司与宋先生并没有，即便宋先生画作也在香港返回大陆时候丢失，公司是名义上的画展承办单位，所以也只能由自己签订补偿协议，并不应该承担实际补偿款支付。

对于录音中的员工，他表示并非公司员工。而且宋先生提供的照片，也并不能反映出当时画展真实的展出情况，并不一致。并认为，港邦物流公司才应该对这件事进行负责。

“我和港邦物流没有关系，你们和我有关系，我当然告你们。”宋先生说，李女士曾经告诉自己是想和这家信息公司一同组建一个平台的，而且这些照片是由一名杂志编辑在李女士家拍摄的。李女士除了自己之外，还叫了另一名画家参加画展，展出时甚至还特意赶到香港参加，可见其与画展之间并非一点关系没有。

介绍人认为是朋友间帮忙 物流丢了与其无关

李女士辩称，她与宋先生是战友关系，受宋先生所托，找人对画作进行了装裱，并于2012年3月份将装裱好的画作交给了某信息技术公司的办事人员。

李女士认为，自己只是帮战友忙，不但没有收取费用，甚至还帮忙垫付了画作的装裱费。她认为自己不是侵权人，将画作转交给公司之后的事情，和她没有任何关系。

李女士代理人表示，宋先生将画作交给她，真实意思是参展，并不是交给李女士保管，双方无合同关系、无委托关系，画作是在展出后邮递的途中丢失，早就超出了李女士的控制范围，所以不应该承担相应责任。而且关于宋先生作品价值400万港币，纯属作者主观评论性的报道，与鉴定结果相差近10倍之多，并不能真实体现画作真实价格。

同时，李女士代理人和信息技术公司方对鉴定报告提出异议。二被告对同时期作品原件真实性认可，但认为与本案没有关联性，书画作品是特定物，该原件与涉案作品尺寸不一致，价格也会有所区别，与涉案画作没有可比性；对39幅作品的照片真实性无法核实，均不同意作为评估样本。

最终，原被告双方在朱乐法官主持下对侵权事实、赔偿数额等未达成一致意见，法院将择期对该案进行宣判。

文/王浩雄 实习生 李慧 郭悦 阿敏娜

摄/王浩雄

编辑/宋霞