行人走路看手机，被酒店停车场隔离桩绊倒致骨折并住院8天。酒店是否应该担责？一审法院以酒店在停车场周边设置铁链未设置安全警示标志判酒店担责50%，赔偿行人4万余元。7月14日，山东济南中院公布了该案二审判决结果。二审法院认为事发停车场与外界隔离，属酒店管理区域内的独立场所，并非行人通行的正常道路，而原告从涉案酒店所属的停车场穿行，且一直低头看手机，以致未抬脚跨越隔离物，从而摔倒，故撤销一审判决，驳回董某某的诉讼请求。

2018年12月3日17时57分许，董某某由东向西步行至某酒店前方区域时，因其边走路边看手机，被某酒店设置的横栏铁链（用来隔离自家停车场和相邻酒店的停车场）绊倒。后董某某被送往医院治疗，诊断结果为：右侧尺骨鹰嘴骨折，住院8天。双方就纠纷未达成调解，董某某将酒店起诉至法院，要求酒店赔偿其医疗费、二次手术费用、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等，共计124118.29元。

某酒店辩称：某酒店对本案的发生没有过错，其作为酒店经营单位，已经尽到了安全保障义务，董某某的损害后果与某酒店的行为不存在任何因果关系，不应承担侵权责任。董某某未尽到谨慎注意的义务，未在公共道路上行走，在停车场低头看手机时被绊倒，存在明显过错，其损害后果完全由其个人所致，应自行承担责任。

该案焦点在于：董某某是否是某酒店履行安全保障义务的对象；某酒店在事故区域设置铁链是否具备合法性。

一审法院经审理认为：某酒店作为酒店经营部门，在其停车场周边设置铁链，但是并未设置任何安全警示标志，导致路过的董某某被铁链绊倒摔伤，疏于履行自己在合理限度内的安全保障义务，其行为具有一定的过错。董某某作为一个成年人，在行走过程中没有注意自身安全，其行为对于事故的发生也具有一定的过错。综合考量双方过错程度，确认某酒店对董某某的损失承担50%的赔偿责任。据此，一审判决某酒店赔偿董某某各项损失共计40179.45元。

某酒店持原审答辩意见提起上诉。山东省济南市中级人民法院经审理认为，事故发生地点位于某酒店停车场，该停车场以酒店外墙、停车杆、护栏和绿化带等与外界隔离，是某酒店管理区域内的独立场所，并非行人通行的正常道路。该停车场与其他酒店停车场相邻，某酒店设置隔离桩及铁链与其他酒店相隔离，属其正常的内部管理行为，其行为不存在过错。董某某从涉案酒店所属的停车场穿行，并非在正常的人行通道上行走，且其行走时一直低头看手机，以致未抬脚跨越隔离物，从而摔倒。

故此，二审法院认定某酒店设置隔离桩的行为不存在过错，董某某摔倒是其未按正常道路行走且行走中未注意观察道路情况导致，故撤销一审判决，驳回董某某的诉讼请求。

【法官说法】

经营者是否违反安全保障义务，影响其侵权责任的成立。司法实践中，基于主体优势地位和照顾弱者的考量，经营者的安全保障义务常常被扩大化适用，这无疑增加了市场经营主体的义务负担。因此，应规范经营者安全保障义务的适用。具体认定要从是否符合安全保障义务的空间范围、义务来源和是否在合理限度内尽到安全保障义务三方面进行分析。

经营者承担安全保障义务的空间范围

经营者不是在任何地点、任何时间都要对所有人承担相应的安全保障义务。在法律中对安全保障义务有一定的限制，义务承担者和权利人进行接触或者权利人进入到义务人所需要承担安全保障义务的场所，在这段时间内义务人需要承担安全保障义务。安全保障义务是在公共场所。

根据《侵权责任法》第三十七条规定，公共场所应该具有与宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等场所类似的特征：一是公共性，公共场所必须是对外开放的。二是管理性，即该公共场所由特定的组织或者特定自然人进行管理。三是服务性，包括营利性服务和公益性服务。在1987年国务院颁发的《公共场所卫生管理条例》中第2条以列举的形式归纳出了公共场所的范围：1.宾馆、饭馆、旅店、招待所、车马店、咖啡馆、酒吧、茶座；2.公共浴室、理发店、美容店；3.影剧院、录像厅（室）、游艺厅（室）、舞厅、音乐厅；4.体育场（馆）、游泳场（馆）、公园；5.展览馆、博物馆、美术馆、图书馆；6.商场（店）、书店；7.候诊室、候车（机、船）室、公共交通工具。本案例中，事故发生地点属于某酒店管理的停车场，该区域以酒店外墙、停车杆、护栏和绿化带等与外界隔离，其作用是为酒店客人提供停车便利，仅对酒店客人开放，具有特定的功能性。因此，董某某虽在某酒店管理的停车场内受伤，但其不具备作为安全保障义务对象的条件。

安全保障义务的来源

安全保障义务的来源主要是三个方面：（1）法律直接规定。如《消费者权益保护法》第七条的规定。（2）合同约定的主义务。如旅客运输合同中，客运公司对乘客人身财产安全的保障义务。（3）法定或合同约定的附随义务。如餐饮业、旅馆向顾客提供服务时，应同时对接受服务的客人的人身财产安全进行保障。本案中，董某某与某酒店不存在任何合同关系，也不属于法定须提供安全保障义务的情形。因此，从义务来源的角度，要求某酒店尽到合理范围内的安全保障义务的基础不存在。

除安全保障义务外，某酒店在事故区域设置铁链是否具备合法性也是判断其是否存在侵权行为的又一重要因素。因事故停车场与其他酒店停车场相邻，某酒店设置隔离桩及铁链与其他酒店相隔离，属其正常的内部管理行为。反之，董某某未遵守公共秩序，在该停车场处穿行，未在正常的人行通道上行走，违反公序良俗原则，如若让某酒店承担赔偿责任，显然不妥。

安全保障义务的承担应当在合理范围内

法律上规定安全保障义务人承担合理限度范围的义务，既是为了避免过分限制义务人的行为自由，也是为了衡平安全保障义务人与受害人之间的利益。在经营者承担责任的情形中，经营者履行安全保障义务应以其是否排除了危险源为标准。

侵权责任纠纷中判断经营者是否在合理范围内承担了安全保障义务可参考四个标准：1.消除内部不安全因素, 为消费者创造一个安全的消费环境。如公共交通工具和浴池没有定期的消毒、存在不合理的惊险而不事先告知等。2.通过对外部不安全因素的防范, 制止第三方对消费者的侵害。这主要是指通过经营者的服务工作,照顾、 保护消费者的人身、 财产安全不遭受来自外界、第三人的侵害。3.不安全因素的提示、说明、劝告、协助义务。经营者应当对各种可能出现的伤害和意外情况作出明显的警示。如经营者对经营场所内的电源、易于滑跌的急弯陡坡等可能发生危险的部位或事项，应以醒目的方式, 用文字、图案给出提示或警告。必要时, 在场的保安及管理人员, 应当随时口头提醒、劝阻、警告。4.对于已经或者正在发生的危险,进行积极的救助, 以避免损害的发生或者减少损害。综合考量上述四个标准，判断经营者是否在合理范围内履行安全保障义务，以及履行安全保障义务时是否足以排除了危险源，从而认定是否应当承担相应民事责任。本案例中，某酒店不存在对董某某承担安全保障义务的基础，也就无从谈是否在合理范围内履行安全保障义务的问题。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/倪家宁
校对/葛冬春