平顶山男孩刘玉琨今年刚刚15岁，却已经承受了太多的磨难：2017年，他的父亲在拒签拆迁协议之后遭到一伙人殴打，此后郁郁寡欢、身患疾病，爷爷奶奶也受到刺激瘫痪在床。少年被迫辍学，一家人寄居在姑姑家中，等待开发商按协议交付还建房。没承想四年过去，还建房项目烂尾，开发商撕毁合同。父亲在经历种种变故后，于今年11月去世……

12月10日，刘玉琨上网求助，在视频中边流泪边讲述遭遇，见者伤心闻者落泪。

少年父亲遭到拆迁人员殴打、恐吓确有其事。2018年，当地媒体还报道了这起案件的审判结果，六个被告人因寻衅滋事罪被判处八年至五年不等的有期徒刑，刘家也拿到了一些赔偿。但可惜的是，打人者早已被严惩的事实，似乎是整件事里唯一的安慰。

昨天，平顶山湛河区终于发布了正式的情况说明，前因后果讲得比较清楚，且表示刘爷爷刘奶奶已经得到了妥善安置，开发企业已经破产重组，湛河区将依法加快这一进程，全力维护群众合法权益。但从舆论的反馈看，不少人对这份官方回应不以为然，甚至有网友用“听君一席话，如听一席话”加以讽刺。

话说得刺耳，但怪不得网友刻薄，当地的危机公关水平的确堪忧。这一份情况说明，怎么看都有“甩锅”的嫌疑：只说开发商资金链断裂、未能如期交房，避而不谈当初的拆迁补偿协议中，若开发商违约，要无条件赔付160万元违约金，而这份协议的担保方，是平顶山市湛河区北渡街道办事处莲花盆村村委会；特意说明刘某一家在当地有三处房屋，签订安置补偿协议后拆除的只是其中一处，但事后刘玉琨的姑姑解释，另两处房屋都是姑姑们婚后自己盖的，目前刘玉琨和爷爷奶奶没有住房；特别强调刘玉琨一家四口曾搬到项目售楼处居住，多方沟通后仍不同意搬离，而对此刘玉琨“回敬”，当时他拉着瘫痪的爷爷奶奶去街道办寻求帮助，结果得到的回复是让他们去售楼处找开发商……

怎么说呢，局面有点尴尬。不管是有心还是无意，湛河区看起来在传达两层意思：不履约是“不可抗力”，刘家人不“体面”。熟悉团结湖参考（ID：Talkpark)的读者清楚，我们从来不主张苛责地方政府，但这种处处精准踩中槽点的回应，咱还能说什么呢？

推诿的姿态实在让人大跌眼镜，但你要说当地毫不作为，好像又有点不公平。比如开发商撕毁协议之后，街道办也曾经多次调解，但都以失败告终。再比如，平顶山市曾经出手挽救烂尾项目，因为市房产部门批准退回保证金支援，该项目曾于2020年6月复工，但不到一年的时间，资金链再次断裂，一直停工至今。要知道，这是一个城中村改造项目，本是政府主导下的民生工程，但在开发商面前，政府却显得十分“被动”，这才是整件事最吊诡之处。

这种“被动”的局面很有可能和当初的城中村改造实施模式有关。从已有的信息看，在北渡街道莲花盆村城中村改造项目中，开发商实际上占据了主导地位。早在2010年，北京大学社会学系“城市化及城中村研究”课题组就呼吁停止这种模式，因为它看起来是市场化运作，但实质是“以政策和公权力保证开发商获利”，本质上是“惟开发商利益为大”。而且，开发商主导型项目过于依赖企业的资金和开发能力，其风险在实践中也多有暴露。一个极端的教训是昆明2008年左右开始的“造城运动”，因开发商资金断裂而烂尾的城中村改造项目，直到今天也没有完全化解掉。

莲花盆村城中村改造中是不是涉及利益勾兑、开发商有没有“靠山”乃至是不是涉及黑恶，都是值得追问的问题。刘家人声称开发商扬言“平顶山随便告，再告十年都没有”，就很值得深究。再往深了讲，少年一家是在承受过去一段时间地方畸形发展模式的代价。本是造福百姓的民生工程，却摧毁了普通民众安稳的生活，还有比这更讽刺的吗？正因为此，风险和代价不该由普通民众承担，“兜底”是地方政府义不容辞的责任。基层的确解决不了根本问题，但也没有任何理由置身事外，把困境中的群众当成“麻烦”一般甩来甩去。尤其是少年一家这样挣扎在生存边缘的人们，除了政府，他们还能依靠谁呢？

文/北京青年报评论员 张静雯