两张尾号不同的银行卡，余额竟然分毫不差；三个所谓的“账户”，实则是三张定期存单。被继承人的遗产因重复计算，多算了18万余元。财产分割引发纠纷让三位平均年龄超过65岁的老人打了数年官司。当事人向北京西城检察院申请民事检察监督。8月26日，北京青年报记者获悉，承办检察官在卷宗中发现账目疑点，促成当事人达成了和解。

王某今年75岁，与被继承人赵某系二婚夫妻。两人结婚时，赵某的两个儿子赵斌（化名）、赵正（化名）均已成年。共同生活二十余年后，赵某去世，王某与赵家两兄弟因房屋、存款、证券等遗产分割产生纠纷，诉至法院。

法院作出判决后，王某认为部分遗产数额认定有误，申请再审被驳回，遂申请民事检察监督。案件受理后，承办检察官调取原审全部卷宗，对判决认定的银行卡、账户和存单逐项核对。

办公桌上，卷宗堆起半米高。粗略翻看，卡号各不相同，每笔金额都有凭证，账目看似完整清晰。但当检察官将数据逐一录入比对时，注意到一个细节——被继承人赵某名下两个不同卡号的银行账户，余额一模一样。

“是两张卡恰好余额相同，还是同一笔钱被计算了两次？”带着这个疑问，检察官赴银行调取开户资料、账户流水和挂失补卡记录。由于部分账户开立于十几年前，又历经挂失、补卡、转存等操作，相关信息分散在不同业务系统，纸面凭证难以直观反映账户的“前世今生”。

检察官多次与银行工作人员沟通，将旧卡号、新卡号、账户号码和交易明细交叉比对，最终查明：两个卡号实为同一账户挂失补卡前后的新旧号，同一笔26万余元存款因此呈现为两笔独立的账户余额。

这个疑点刚解开，新的问题又浮出水面。账目部分“账户”号码，与普通银行卡账号格式不同。经逐笔比对开户时间、金额和资金流向，检察官确认其中三个“账户”实为定期存单号，分别与另外三个银行账户一一对应。也就是说，同一笔存款，在账目上呈现为“双份”。原审在赵某夫妻共同财产认定中多计算了36万余元，遗产部分相应多计18万余元。

王某75岁，赵斌、赵正也已年过六旬。如果案件再次进入诉讼程序，三位老人还要继续投入时间、精力和经济成本。

西城检察院将案件情况向北京市人民检察院第二分院汇报。两级检察院反复研判后确定：在保留依法监督空间的同时，优先引导当事人自行和解。

承办检察官分别听取王某、赵斌、赵正三方意见，并展开释法说理。首次沟通后，三方均愿协商，但对具体数额仍有分歧。经过多轮沟通，分歧逐步缩小，三方最终自行达成和解：赵斌、赵正共同向王某支付补偿款12万元。

7月30日，三方当事人自愿签署书面和解协议。赵斌、赵正依约当场履行支付义务，12万元补偿款全部转入王某账户。王某当场提交撤回监督申请书，申请终结该案监督程序。检察院依法对该案作出终结审查决定。

“压在心里这么多年的糊涂账终于算清了，心结也跟着解开了，谢谢检察官为我们几个老人跑前跑后。”王某向检察官表达了感谢。赵家兄弟俩也表示，这起家事纠纷终于尘埃落定，往后可以各自安心生活。

通讯员/张擎 何佳欣

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/刘忠禹
校对/葛冬春