7月29日，北京市第一中级人民法院（以下简称为“北京一中院”）召开新闻发布会，通报涉竞业限制典型案例及相关审理情况。北京青年报记者从现场获悉，自2020年至2025年6月，该院审结涉竞业限制劳动争议案件432件，占同期劳动争议案件量的3.72%，较2014至2019年期间案件量增长了104.73%。

近六年审结涉竞业限制劳争案增长104.73% 竞业限制“乱象”急需关注

据北京一中院副院长娄宇红介绍，案件情况反映出人才要素活跃、地域集群性突出、行业前沿化凸显的特征。同时对竞争关系理解偏差、劳动者规避形式日趋隐匿、违约金约定盲目畸高等竞业限制“乱象”也急需关注。

娄宇红介绍，通过与2014至2019年审结竞业限制案件量进行对比，2020年至2025年上半年，竞业限制案件量增长了104.73%，在同期劳动争议案件量中的占比由1.97%增长到3.72%。在当前劳动争议案件激增的背景下，该比例的上升说明近五年人才竞争愈发激烈，企业也更加重视对人才，尤其是掌握核心信息的高端人才、高科技人才的保护。经统计，涉及总经理、副总经理、监事等高级管理人员的案件，占整体竞业限制案件量的4.27%；涉及工程师、设计师等高级技术人员的案件，占比约14.22%；其余八成案件多涉及产品销售，培训教学，财务、行政管理等岗位。

另外，从涉诉区域看，竞业限制案件在北京一中院院辖区内呈现地域聚集特点，主要集中在海淀区和昌平区，分别占总体案件量的84.27%和8.10%。且案件与当地产业特色密切关联。在审理的海淀区竞业限制案件中，科技、通信、互联网、教育培训行业为多发领域，占比约86%；昌平区则以医药、能源、制造业领域为主，占比约93%。

娄宇红透露，从案件总体看，科技、通信、医药、培训、商务服务是近年竞业限制案件的多发行业，占总体案件量的83.17%。但随着互联网的普及、计算能力的提升，信息化和数字化迅猛发展，人工智能和大数据成为当前推动社会变革和技术进步的关键支柱。产业蓬勃发展的同时，人工智能和大数据领域的竞业限制案件也开始萌芽，此类案件往往社会关注度高，案件标的额大、争议事实复杂。

辞职后公司拒支付补偿称每月有“400元竞业保密工资” 法官：竞业限制经济补偿不能包含在工资中

发布会上，北京一中院民六庭庭长崔丹妮通报了六起典型案例。

一起竞业限制经济补偿争议案中，管某入职一公司担任生鲜采购员，双方订立《保密及竞业限制协议》约定：管某在职期间，公司每月支付给管某的工资中已包括提前支付的竞业限制补偿金，管某在劳动期间及劳动关系解除或终止之日起2年内，承担竞业限制义务。

据工资条显示，管某在职期间每月工资中包含“竞业保密工资400元”。对此法院认为，根据《劳动合同法》相关规定，竞业限制经济补偿不能包含在工资中，只能在劳动关系结束后，在竞业限制期限内按月给付给劳动者。

法官介绍，此案中虽约定在月工资中已包括提前支付的竞业限制经济补偿，但未约定具体金额，实际履行的金额也显著低于劳动者的正常工资水平，且一笔费用涉及保密和竞业限制两种不同性质的义务，不应认定为公司已支付劳动者竞业限制经济补偿。

法院：让竞业限制回归保护企业商业秘密的根本目的 

娄宇红在会上表示，竞业限制制度是一把“双刃剑”，若运用得当，对遏制企业恶性竞争，营造诚信、良好的营商环境大有裨益；若过度滥用，势必限制人才流动，造成人力资源的积压和浪费。

为此，北京一中院在审理涉竞业限制劳动争议案件时，始终坚持禁止滥用原则，树立平衡保护的理念，让竞业限制回归保护企业商业秘密的根本目的，而非成为企业垄断人才的工具。在努力保护用人单位的商业秘密和与知识产权相关保密事项的同时，既不以牺牲劳动者利益为代价，也不让违反竞业限制义务的劳动者损害企业竞争优势。

“调研是做好各项工作的基本功。”娄宇红说，该院依托劳动争议专业审判庭优势，以法官会议、调研小组为平台，以调研报告、学术文章为载体，对涉竞业限制案件形成专项调研报告，探究裁判规则。同时建立竞业限制案件精审机制，由专业能力强的法官组成精干合议庭审理竞业限制案件，在实干中发现问题、研究问题、解决问题，努力实现“难案”变“精案”。

同时，法院的功能不只是个案纠纷的解决，更在于通过个案实现“规则治理”。聚焦竞业限制案件审理中发现的疑难问题，对法律规范粗疏的部分，依据法律原则和精神进行理解适用，适时提炼具体规则，强化司法的价值导向作用。

文/北京青年报记者 王浩雄
编辑/贺梦禹
校对/李建良