“打药没个声响，这些‘小工’出去采蜜，就再没飞回来……”蜂农老吕蹲在蜂箱前，看着零星粘着几只蜷曲发黑的蜂尸，长叹了一口气。

就在几天前，某集体林场在毗邻老吕蜂场作业区喷洒药剂，却未向周边农户发出警示。药雾随风弥漫，令出去采蜜工作的蜂群猝不及防。待老吕察觉时，这些蜜蜂已遭重创，损失赫然摆在眼前。

7月18日，北京青年报记者从北京怀柔法院获悉，该院法官接到诉状后，当天立案，经过组织双方调解，当天化解了这场纠纷。

源于“未告知”的无妄之灾 蜂农起诉林场索赔

6月4日，案子分到北京怀柔法院汤河口法庭周科法官手上时，卷宗里只有薄薄几页纸：诉状、老吕提供的几张蜜蜂死亡的照片。他起诉要求该林场赔偿其4500元作为蜜蜂的“死亡赔偿款”。周科知道，本案标的额虽仅4500元，背后却是蜂农老吕一季的指望。

“纸上证据有限，死蜂数量、林场喷药作业细节，都需实地验证。”周科决定当天进山勘查。顺着蜿蜒山路一路向上，周科及其团队来到老吕的蜂场查看情况。一排排的蜂箱整整齐齐地码在一起，在部分箱口仍有零星死蜂，箱前散落着干瘪的蜂尸。

周科仔细查看蜂尸状况，又走到蜂场边缘，指向不远处的林场：“老吕，当时他们是在那边给树打药吗？”  

“就是那边！我养的蜜蜂大致活动范围也就是那附近。”老吕指向林场方向，语气里难掩心疼。  

看完现场，周科心中也有了一个初步的判断：本案的关键就在于“告知义务”，林场并非蓄意，却疏忽了关键的信息传递；蜂农损失真切，怨气源于被排除在外的“不知情”。若径直判决，赔偿金额虽易定，双方的心结却可能越来越深。

周科随即联系林场方，刘某很快到场。面对法官追问作业细节，刘某称：“我们按规定打药防治病虫害，程序上没问题……” 

“程序合规是底线。”周科语气平和却切中要害，“但面向毗邻养殖户的主动告知义务，尽到了吗？药雾对周边养殖生物的损害是否评估过？这些细节，都关系到农户实实在在的损失。”他指着蜂箱，“老吕靠这些蜜蜂营生，损失需要明确。”

解法在“情”更在“理”  法官苦口婆心调解

“我按照蜂群一箱一箱算出来的损失，您看我的买蜂价格还有蜂蜜产量。”老吕坚持索要4500元赔偿。 

刘某则反复强调林场作业合规：“打药是为了公共利益……也是为了大家好啊。”

眼看双方各执一词，周科采取了“背靠背”沟通。他先与刘某细算经济账：“老吕提交的购蜂凭证、蜂蜜产量记录清晰，损失估算有据，而且你们确实没有尽到告知义务，这对老吕来说可是实打实的损失啊，蜂农的收入来源不就是采蜜的蜜蜂吗？”  

他又单独与老吕恳谈：“林场病虫害防治确实关乎山林安全，对公共有益。如果你们双方能协商解决，你也能全身心投入到生产中去。”  

窗外蝉鸣阵阵，调解室内的紧绷感却悄然松动，周科拉过两张椅子，请老吕和刘某二人挨着坐下，小小的调解桌再度围拢了三方身影。

“老哥，林场打药是为护林，林子好了，蜜源是不是也更足？”他先转向老吕，又看向刘某，“刘师傅，蜜蜂授粉对林场有多重要，咱比谁都清楚吧？”

林场作业有维护公益之责，但亦负有事前充分告知、避免殃及他人的谨慎义务；养蜂人靠山吃山，其合法权益同样需要被看见、被尊重。周科掰开揉碎地讲述相邻双方应负的责任义务。

一番入情入理的分析，让刘某频频点头：“是我们考虑不周，该赔！”  

“都是家门口的事，低头不见抬头见。”周科趁热打铁，“赔，是理；以后打药前通个气、提个醒，是情。咱以后该放蜂放蜂，该打药打药，但都得按规矩来！”

吕某紧锁的眉头终于舒展开：“法官说到心坎上了。钱是一回事，要的是个明白，要的是往后安心！”

林场赔偿4500元 案件当天就得到化解

在周科主持下，双方达成一致：林场一次性赔偿老吕4500元。该案件当天就得到化解。

老吕拿着调解书看向刘某：“只盼着往后林场打药，能提前给咱养蜂的提个醒。”  

“一定！”刘某答得干脆，“回去就向场里反映，把周边养殖户纳入作业通知名单里。该提前告知的，绝不疏漏。”

周科一边整理着调解笔录，一边笑着对二人说：“这就对了，既不让蜂农吃哑巴亏，也不能耽误正常作业，集体与个人不冲突。” 

这一起看似简单的财产损害赔偿案件，核心痛点不在赔偿金额本身，而在于那关键一步的“未通知”。周科在庭务会上分享此案时感慨：“农村无小事。一张小小的打药通知，对林场是举手之劳，对蜂农却是守住生计的‘护身符’。咱们办案子，既要解开当下的疙瘩，更要帮他们把防范风险的扣子系紧。”

通讯员 李天阳 苏雷

文/北京青年报记者 董振杰
编辑/李涛
校对/葛冬春