近日，国务院新闻办公室举行国务院政策例行吹风会，介绍《国务院关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》（以下简称《意见》）有关情况。司法部副部长胡卫列表示，《意见》首次对行政法规、规章中罚款设定与实施作出规范，意在解决罚款设定与实施中的突出问题，促进民营经济发展壮大，推动高质量发展。（2月29日《北京青年报》）

罚款是常见的行政执法行为之一，是实现行政管理职能，维护社会公共利益的重要手段。令人遗憾的是，在执行过程中却屡屡闹出“小过重罚”之类的咄咄怪事，严重背离了初衷，引起了公众的强烈反应。

最近，央视披露了一个典型案例。福建闽侯县的农民张某去镇上打工时，顺路帮邻居从地里收了70斤芹菜，带到镇上的菜市场卖，其中赚了14元钱差价，但没想到这些菜竟然被查出农残超标，当地市场监管部门按《食品安全法》的规定对其罚款5万元，又因为其没有及时缴纳罚款，被追加罚款5万元。之后，当地市场监管部门向当地法院申请强制执行。

食品安全大于天。销售的芹菜农药残留超标理应受处罚，但顺路转卖赚了14元差价就要罚款5万元，显然严重背离了公众的朴素认知。法律是公平正义的象征，如此“小过重罚”不仅有“小题大作”之嫌，更是对法治的曲解和伤害，让市场执法变了味道。然而，当地市场监管局却认为，对于张某的处罚虽然金额高，但也是合法合规，并不存在过错。

这种离谱的处罚，真的有法律依据吗？这样的执法，合情合理吗？

《食品安全法》第124条明确规定，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，尚不构成犯罪的处五万元以上十万元以下罚款。按照这个法规，转卖芹菜赚14元被罚款五万元是“起步价”，似乎没啥毛病。

其实不然。专业人士指出，《食品安全法》只是食品领域的专门法，执行之时不能违背行政处罚的上位法——《行政处罚法》。2021年新修订的《行政处罚法》新增了“首违不罚”规定，对于违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。为了营造良好的营商环境，一些地方也探索实施“轻微不罚”制度。

此外，行政执法还要遵循过罚相当原则，根据案件的性质、案值、情节等方面统一综合分析，合理衡量尺度。

根据现有证据材料分析，张某是首次销售芹菜，并非职业菜贩，属于首次违法，他的行为不存在什么主观恶意，且违法获利很小。最终，闽侯县人民法院认定，10万元的处罚跟本案的事实情节、社会危害性不相匹配，违反了行政法上过罚相当的原则，所以法院经过审查，合议庭一致认为不准予强制执行。

值得一提的是，“小过重罚”之类的事并非第一次发生。国务院第九次大督查第十六督查组在陕西督查时发现，2021年以来，榆林市市场监管局对小微市场主体罚款超过5万元的食品安全案件有21起，很多案值只有几十元至几百元，罚款比例达到100倍至200倍，个别案件超过3000倍。比如，售出4板过期4天的酸奶退货后被罚2万元，卖出5斤超标芹菜收入20元被罚6.6万元。

法院和督查组及时纠正不合理的处罚值得点赞，但“小过重罚”背后折射的机械执法问题不能止于个案式解决。有鉴于此，为了让罚款设定更科学、实施更规范、监督更有力，《意见》主要提出三个要求，包括实施罚款要符合过罚相当原则，当轻则轻、该重则重，要根据不同区域领域实际情况，科学细化从轻、减轻、不予处罚、可以不予处罚的相关情形。罚款决定要符合法理、事理和情理。罚款决定要充分考虑社会公众的切身感受，确保罚款决定符合法理。

“小过重罚”一再发生，警示执法机关既要懂法，也要运用好法，规范执法尺度，遵循宽严相济、过罚相当等基本原则，平衡好执法的力度和温度，才能令人信服。

文/胡欣红

图源/视觉中国

编辑/姬源