Ranga Dias苦心经营的室温超导“幻境”终告破灭。

继3月发布Dias造假丑闻的调查报告后，4月6日，《自然》再发长文详细报道了美国罗切斯特大学官方对其学术不端指控的调查细节。

这份长达124页的官方报告显示，罗切斯特大学物理学家Dias涉嫌数据造假、窜改以及抄袭。这项官方调查历时10个月，由罗切斯特大学招募的独立科学家小组进行，于2月8日完成调查。调查团队审查了针对Dias的16项指控，并得出结论：在每一起案件中，他很可能都有学术不端行为。

Dias拥有罗切斯特大学的终身教职。目前，该校正试图在Dias的合同于2024—2025学年结束之前解雇他。

三次调查无果

该调查报告列举了Dias在学术生涯中的欺诈行为，其中包括他曾发表在《自然》上的2篇室温超导研究，以及另外2篇分别发表在《化学通讯》和《物理评论快报》（PRL）的论文。这些文章均被撤回。罗切斯特大学向法院提交的文件显示，这项调查是在美国国家科学基金会（NSF）的要求下进行的。

NSF是美国学术研究的主要资助机构，该机构曾在2021年授予Dias教师早期职业生涯发展计划奖（CAREER），金额高达79万美元。

值得注意的是，此次由NSF支持的调查并非罗切斯特大学第一次对Dias实验室可能存在的问题进行调查。2021年至2022年间，该校就曾对Dias发表在《自然》上的碳硫氢化物（CSH）室温超导论文进行了3次初步调查，只是均以Dias的胜利告终。

天网恢恢，疏而不漏

2022年10月，美国佛罗里达大学物理学家James Hamlin向NSF表达了对Dias工作的担忧。

罗切斯特大学组建了一个由3位物理学家组成的调查委员会以确保这项调查的可信度。他们分别是美国劳伦斯·利弗莫尔国家实验室的Marius Millot和Peter Celliers，以及美国桑迪亚国家实验室的Marcus Knudson。

调查报告显示，Dias伪造了CSH数据并发表。当数据来源受到审查时，Dias和他的合作者兼合著者、美国内华达大学拉斯维加斯分校 （UNLV）物理学家Ashkan Salamat发布了一组捏造的原始数据。

关于原始数据和已发布数据之间差异的疑问层出不穷，于是Dias声称对发布的数据使用了一种复杂的数据处理方法。这种做法将批评者的注意力集中在数据处理技术而不是原始数据上，提供了“看似合理的假象”。

调查报告还显示，Dias曾多次承诺提供原始数据，然而从未兑现。他在对调查结果的回应中写道：“某些原始数据文件的缺失并不能说明它们不存在，也不能说明我有任何不当行为。”

Dias曾多次在数据来源问题上故意误导团队成员和合作者。报告显示，他曾告诉UNLV的合作伙伴，测量是在罗切斯特大学进行的，反过来又告诉罗切斯特大学的研究人员，测量是在UNLV进行的。

Dias还对期刊撒谎。被PRL撤稿的论文—— 一篇关于二硫化锰（MnS2）电学特性的研究，被期刊方查出存在明显的数据捏造。他向期刊审查方提供捏造后的数据而不是原始数据，被PRL认定“蓄意阻挠审查”。罗切斯特大学委托的调查人员证实了期刊的调查结果，Dias将自己博士论文中四硒化锗的电阻数据用于二硫化锰的研究，而二硫化锰是一种性质完全不同的材料。当调查人员就此进行询问时，Dias向他们发送了与发送给PRL相同的捏造数据。

Dias究竟是如何窜改数据的，在镥氢氮化合物（LuH）论文的调查结果中最为清楚。Dias以前的学生帮助调查委员会找到了实验室硬盘上的原始数据。根据原始数据，Dias经常有选择性地遗漏数据，“以掩盖电阻数据中不稳定的下降和跳跃，这些遗漏数据的存在有悖于LuH的超导行为观点”。调查委员会写道。

调查委员会发现，2022年8月27日，当时与Dias一起在罗切斯特大学工作的合著者Sachith Dissanayake警告Dias，研究数据被不当窜改了，但后者置若罔闻。在对调查报告的回应中，他声称Dissanayake误解了数据。

而这些被窜改的数据是LuH论文被接收的关键。

结案定论

2023年12月22日，调查委员会向Dias发送了一份调查报告草稿，而Dias抨击了调查人员的专业知识和诚信。他声称，调查人员的方法“有时可以在阴谋论领域看到”，而且“缺乏强有力的逻辑基础”。Dias还声称，Salamat说服Dias以前的学生反对他，并致信《自然》要求撤回LuH的研究论文。然而事实恰恰相反，《自然》的新闻团队此前曾报道，是学生们主动举报并发送的撤稿请求信件。

Dias在答复中没有提供调查委员会所要求的原始数据。调查人员在他们的最终报告中回应了Dias的指控，称其数据遗漏的解释并不能改变调查委员会的推理或调查结果。

最终，调查委员会认为罗切斯特大学的学生和Dissanayake不是罪魁祸首，而是受害者。调查委员会无法获得UNLV的资源为包括Salamat在内的这些研究人员洗脱罪名，但委员会认为这些人也受到了欺骗，并且没有发现他们“实质性的不当行为证据”。调查委员会给出建议，不应允许Dias继续任教或从事公共或私人资助的研究。他们补充说：“本次调查中发现的证据表明，Dias不可信。”

编辑/范辉