目前，各大网络平台纷纷为未成年人充值、打赏开通退费绿色通道。如何判断充值打赏行为是未成年人作出？6月14日，北京互联网法院通报一起案件，法院认为该案原告使用账户的行为不符合未成年人特征，判决驳回原告退款的请求。

据原告小张诉称，小张是未成年人，没有经过父亲张某的同意，私自使用张某的手机号码和身份信息注册了游戏账号并充值。原告小张认为，自己进行游戏充值时才14岁，大额充值行为并未获得法定代理人同意、追认，因此相关民事行为应认定无效，被告北京某技术公司应当返还充值款。

经法院审理查明，自2022年7月28日至2023年12月6日期间，涉案游戏账户发生充值683笔共计188412元，充值行为发生于在校期间（非节假日的8点-11点、14点-17点）、凌晨（0点-6点）的次数超过200次，游戏角色名有“加勒比唐纳”“辛巴达”“虚竹”“归墟夜枭”等。涉案游戏账户曾在私信中向他人发送“老婆孩子睡觉了，不太方便语音”“那你加我微信试试”“我42”“我儿子今年都15岁啦”等内容，在聊天频道中发送“给孩子开家长会差点忘了活动”“充值了将近20万元人民币”“我本人也很纳闷”“因为我工资并不高”等内容。此外，充值时间段内，父亲张某的微信账户有多笔向小张的小额转账支出，多笔来自“爸爸”的大额收入，以及短期内转账给小张妈妈的大额支出。

被告北京某技术公司则认为，该账户的注册、使用、充值行为均由成年人实施，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。

法院认为，原告提供的证据显示，涉案游戏账号注册使用的是父亲张某的手机号，实名认证是张某的身份信息，充值使用的是张某的微信账户，不足以证明账号实际使用人是原告小张。虽然原告提供了表明自己为未成年人身份的游戏内聊天记录，该聊天内容生成于原告起诉之后以及涉案充值行为之后，不能证明账户充值期间的情况；原告提交的玩游戏的照片拍摄时间不明确，且不能证明原告与涉案充值行为间的关系，对此法院均不予采信。

相反，被告提交的证据显示，涉案游戏账号的使用主体存在多次于在校期间、凌晨充值等不符合未成年人生活作息规律的行为，游戏角色名称不符合未成年人普遍喜好的情形，以及在游戏内发表不符合未成年人语言特点的言论。

综合以上情形，法院认为，原告提供的证据不足以证明小张是涉案游戏账号的实际使用人、涉案充值行为由小张实际实施，应承担举证不能的不利后果。最终法院判决驳回原告的全部诉讼请求。该案目前尚在上诉期，一审判决未生效。

法官王红霞提示，若成年人实施充值行为并享受相应服务后，又作为未成年人的监护人提起诉讼，以未成年人充值未征得其同意为由要求确认合同无效、退还充值款项的，不仅有违诚信诉讼的基本原则，也不利于保护未成年人的合法权益，更会引发不良的社会效果。若行为人构成虚假诉讼，还将承担相应法律责任。

编辑/彭小菲