《民法典》施行后，“自甘风险”原则成为运动受伤索赔相关诉讼中一项常见的侵权免责抗辩理由。近日，在一起健康权纠纷案件中，法院认定在泳池内游泳不适用“自甘风险”原则。记者采访发现，其实不少人对“自甘风险”原则的认识还存在误区，律师对相关法律问题进行了分析解答。

两泳者碰撞，受伤者起诉对方和健身房

唐某在健身房泳池游泳时，与同在一条泳道相向而游的刘某发生碰撞。根据上海市浦东人民法院公布的案情，两人交会时，唐某位于泳道上方，刘某则位于泳道下方并佩戴脚蹼，唐某的左脚与刘某的脚蹼发生了撞击，结果唐某左脚左数第二根小脚趾骨折，为此他多次到医院治疗。

事发后，唐某曾到派出所报案，但双方对责任问题争执不下，于是唐某将刘某和健身房一同起诉至法院。

唐某认为，刘某携带脚蹼入水，延伸了长度，泳速也增加，客观造成了他人无法合理预判、及时避险的可能。健身房未及时制止刘某携脚蹼入水，亦属未尽到安全保障义务。据此，唐某请求法院判令刘某承担其全部损失，健身房承担相应补充责任。

案件审理过程中，作为被告的刘某和健身房则提出了不同的看法。刘某辩称，该案情况应适用《民法典》中的“自甘风险”原则，其并不存在故意或者重大过失，无需担责。刘某还称，事发场地内张贴有明显提示标识，要求游泳者靠右游进，泳道池底也明显设有中线，但事发时唐某却位于中线左侧。故唐某系因自身违规引发受伤，无权要求其赔偿。

健身房则辩称，其作为公共场所经营者，所提供的设备设施完善、标识清晰。游泳场馆能否佩戴脚蹼暂未有明确规定，事发后场馆工作人员积极配合处理，已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。

法院：不适用“自甘风险”，两被告要担责

那么，对于各方的不同观点，法院是如何判定的呢？

浦东法院经审理认为，双方在游泳中相碰导致唐某受伤的事实，符合高度盖然。根据现场视频及证人证言，可以确认事发时馆内张贴有靠右行进的规则指引。在此前提下，唐某越过中线占用对向泳道逆向行进，违反了馆内的行进规则。因此，其对自身损害后果存在重大过错，应自负主要责任。

同时，虽然国家相关部门未规定游泳馆内能否佩戴脚蹼，但佩戴脚蹼延伸长度的确客观上加大了与他人触碰的可能，器材硬度也更容易使触碰者受伤，故刘某携带脚蹼入水更应尽审慎注意义务。而在本案中，刘某未能充分观察泳道情况，未注意出发时机，存在一定过错，故应对唐某所受损害承担一定责任。

关于健身房是否应承担责任，因其未能及时阻止泳客逆向行进，违反了安全保障义务，故应在过错范围内承担相应补充责任。

法院还认为，该案中，游泳并非高风险、高对抗性的体育竞技运动，而属于风险较低且可控的活动，受伤、骨折亦非游泳时的常见现象，故不适用“自甘风险”原则。

据此，浦东法院作出判决，被告刘某承担30%的损失赔偿责任，共计6400余元，健身房则需对刘某的上述赔偿义务承担20%的补充赔偿责任。

律师：“自甘风险”主要针对高风险、高对抗性活动

该案中有一点值得注意，被告刘某以游泳应适用“自甘风险”原则进行抗辩，为什么法院没有支持这一抗辩理由呢？

你是否真的了解“自甘风险”？扬子晚报紫牛新闻记者随机进行了采访，多数受访者能够大致说出“自甘风险”原则的大致概念，但对于到底何种情况可以适用这一原则，受访者的回答各不相同。有人觉得体育运动项目都应该包括在内，也有人认为，要看运动的性质、强度等。

《民法典》第1176条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

法官指出，适用“自甘风险”原则应着重把握：适用于客观存在发生危险的不确定性的文体活动；行为人对发生危险的不确定性有所预见；行为人仍自愿置身其中。

实践中，该原则适用多集中在体育竞技活动、具有危险性的娱乐休闲活动及其他具有一定风险的活动。而在该案中，游泳活动及原告受伤情况与该原则并不适配，故其相关抗辩未获法院支持。

“《民法典》施行后，‘自甘风险’原则逐渐成为一项常见的侵权免责抗辩理由，但其实很多人对这项原则的认识确实还存在着误区。”江苏亿诚律师事务所的徐旭东律师告诉扬子晚报紫牛新闻记者，生活中很多民事活动并不属于“自甘风险”的情形，常见的如生活游戏、校园或社会健身活动，因其风险可控，只要遵守规则意外伤害发生的可能性较小，所以司法实践中不会以“自甘风险”原则免除行为人的侵权责任。

徐旭东表示，法律上能够对风险免责的情形并不多，主要是针对高风险、高对抗性的活动，如篮球、足球、冰雪运动等体育竞赛等，这种活动本身的风险远大于生活中常见活动的风险。法律对于这种风险责任持宽容态度，而参加这种高风险活动的人往往也是追究个人的心理特殊满足感受，所以其应当承担相应的风险。

文/万承源

编辑/倪家宁