理想汽车“水银门”事件陷入胶着期。虽已检测确认车主在座椅上所发现的物质即为水银，但理想汽车坚称，其零部件、生产、制造等所有环节对汞（水银）的使用和采购量为零，并坚持通过司法途径解决问题。

另一方面，车主孙先生否认了被外部投毒的可能，且表示自己和理想汽车方面三次向派出所报警，警方认为没有证据构成刑事案件，不予立案，处理结果也就无从谈起。

拉锯战背后，舆论四起。究竟谁应为“突如其来”的水银负责？7月8日晚，孙先生在接受中新经纬采访时回应了外界对他的部分质疑。他称，自己不是为了博人眼球，也不是为了高价索赔，自己只是希望能把事件弄清楚。

为何没去医院检查、拒报投毒案？

“有人说我为什么第一时间把消息告诉媒体，而不是找售后解决，质疑我的动机。事实上，我在第一时间就拨打了‘400’热线，当时也从未想过联系媒体。”孙先生告诉中新经纬，并提供了通话记录截图。

孙先生提供的截图，截图时间为6日，前天即为4日

孙先生是西安的一名理想ONE车主。他告诉中新经纬，自今年4月份提车至事发前，这期间车子没出现任何问题，自己也一直很喜欢这款车。

4日，孙先生在汽车座椅里面发现往外渗出疑似水银的物质，随后拍摄视频发到了“理想汽车”APP上。孙先生称，自己当时马上联系了理想汽车交付中心，也是双方共同将渗有水银的座椅拆开，同程录像。视频显示，不仅座椅缝隙中有水银存在，按压坐垫还会从小孔中往外渗出水银珠。

5日，理想汽车也对此事件表态，表示第一时间展开全面调查。然而，理想汽车创始人李想却表现出截然相反的态度，发微博称：“造谣我们用水银的人和媒体，祝愿你们血液里流动着汞，脑子里装满了汞。”随后又将微博删除。

李想微博截图（现该微博已删）

孙先生回忆称，彼时他还在等待检测结果，也还未与理想汽车总部对接上。“李想的这条微博内容让我难以接受，也让我决定在微博上进行公开回应。”

虽然座椅上的物质已被证实是水银，但外界仍对孙先生的行为有诸多质疑。其中，汞是有毒物质，而孙先生为何一直未去医院作身体检查？

对此，孙先生向中新经纬表示，理想汽车方面此前一直在与自己沟通，希望安排和陪同去医院做检查。但当时他想等到检测结果出来，确认是水银后再去医院。而在6日晚，自己拿到检测结果发了微博后，对方却表示事件再次发酵，后续所有事情走法律途径。随后，自己又去有关部门继续处理该事件，耽误了时间，才迟迟未去医院。9日，孙先生称已安排好时间去医院检查。

第二个疑问是为什么不按投毒走刑事案件报案。孙先生表示，此前的三次报警都是关于产品质量问题，属于民事纠纷，警方均不予立案。此外，孙先生称，自己并非不敢报投毒案，而是警方表示此事也不符合涉嫌投毒罪的刑事立案标准，故也没有按涉嫌投毒罪立案。同时，孙先生也坚持认为自己没有被投毒的可能性。

孙先生认为，即使理想汽车生产的全过程都没有使用汞，但各个环节，包括终端销售过程中的人都有可能接触到车。目前也无法证明他们没问题。他希望能推动理想汽车进行自查。同时，自己的诉求也不是要求赔偿，而是弄清楚为何座椅上会渗出水银一事。

律师：举证难度大

对于该事件是否有进一步解决方式，理想汽车相关人员8日回复中新经纬称，如之前官方微博所说，理想汽车坚持通过司法途径解决问题，将协助公安机关调查事件真相。

理想汽车在微博声明中提到，“理想汽车的零部件、生产、制造等所有环节，对于汞的使用和采购量为零！制造一辆智能电动车，理想汽车不会使用，也没有任何必要使用汞。如果在车上发现汞的存在，一定是外部行为造成的。”

理想汽车微博截图

多名熟悉汽车生产工艺的业内人士告诉中新经纬，在汽车生产、制造过程各个环节中，的确不会用到汞。全国乘用车市场信息联席会秘书长崔东树向中新经纬表示，此前也从未听闻过在车内检测出汞的案例，这应该是极小概率的偶然事件，人为误操作的可能性比较大。

但是，目前该事件相关的举证、界定都存在一定的难度。北京云嘉律师事务所律师赵占领向中新经纬分析称，车内发现水银，有几种可能，一是车辆生产加工、运输、交付等环节由于生产者或者销售者的原因所致，二是有人遗失散落，三是有人故意投毒。

“目前调查清楚真实情况及相关证据是维权的关键。而若认为他人故意投毒，进行刑事报案，也不一定能立案，或者即使立案，也不能保证一定能调查清楚。而若认为是生产者的原因所致，则通常需要进行司法鉴定。但如果怀疑是运输或交付环节发生的，也未必能通过司法鉴定方式鉴定出来。”赵占领表示。

北京市中策律师事务所合伙人律师焦梁向中新经纬表示，车主的举证义务取决于其具体的维权诉求。如果车主的诉求是退款退车，并要求理想汽车赔偿相关损失的话，首先要证明水银确实是车辆出厂即携带，而不是出厂后由其他第三人或其他原因进入车辆，这在举证上有一定难度。

“当然，车主的举证义务也不是完全绝对的。由于理想汽车是生产者，掌握着汽车生产制造工艺及原材料构成，也应当在一定程度承担车辆出厂不携带水银的举证责任。”焦梁表示。

北京市京师律师事务所律师孟博在接受中新经纬采访时则认为，根据《产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。但如果相关损害是在产品销售后的使用过程中发生，并非产品缺陷所导致，那么损害结果跟生产行为不具有因果关系，生产者不承担责任。

在事件真相未水落石出之前，理想汽车及车主的处理方式成为关键所在。“在李想的微博发出后，理想汽车的品牌形象实际上已经受到影响。这场事件也考验着理想汽车后续的处理能力。”崔东树表示。

焦梁认为，在本事件的发酵过程中，从企业责任和对用户负责的角度，车企不宜一开始就假定车主是“敌人”，而是尽量应加强沟通，弥合误解。相应的，车主也不要先入为主地认为是厂家的问题，毕竟这是非常严重的指控。

“建议双方本着最大善意，从解决问题的角度出发，理想汽车和车主能够向公检机关或社会提供更多的客观数据及事实，积极配合公检机关的调查，尽早得出结论，惩治责任人。毕竟，产品安全关系到我们每一个人。”焦梁表示。

来源/中新经纬微信公号

编辑/樊宏伟