4月7日，住在北京像素小区的业主李先生向北京青年报爆料称，他和小区物业经理的“名誉侵权案”一审判决已经做出。北京互联网法院认定业主李先生在网络上正常实施舆论监督，并不侵权。

原告汪先生向法院起诉称，他是北京像素小区的物业公司负责人（经理）。小区业主李先生对他进行造谣、诽谤，并在网络公众平台散播凭空捏造、扭曲的事实，影射自己在物业公司中谋取不当利益。李先生的行为已严重影响原告正常生活，对原告名誉带来严重影响，请求法院依法追究被告的侵权责任。

被告业主李先生称，原告所在物业公司常年输出“负面”信息，漠视业主权益，且自身长期失信，导致被告对其言行持审慎态度。

李先生称，作为小区物业服务公司，物业面对业主质疑和诉求长期未予以彻底解决，被告因此在网上发帖，用于记录物业服务的实际情况。“负面”信息的常年输出源自于物业公司的不作为，原告的管理缺失具有典型性，且与其自述严重不符。作为服务机构负责人面对质疑首先应该拥有包容心，其次应当首选与业主面对面沟通交流，用实际行动打消质疑。

据法院查明，业主李先生曾经发布博文并评论：“今年，物业现任总经理把属于全体业主的锅炉自行外包给了第三方公司，为了他们的既得利益，不顾业主死活，低温运行，北区北向低层很多老人家中温度不到15度……”

原告汪先生提交相关合同，拟证明并未外包锅炉服务。

李先生提交了案涉小区的相关新闻报道、居民对于物业的投诉信息等。

北京互联网法院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

本案中，业主李先生所发布的文字内容不存在捏造、歪曲事实的行为，并未以侮辱、诽谤等方式侵害汪先生的名誉权。李先生作为案涉小区业主，对物业服务机构行为进行合理质疑属于正常舆论监督，并不会导致汪先生社会评价降低。因此，被诉侵权行为不构成对于汪先生名誉权的侵害，法院对于原告的全部诉讼请求均不予支持。

文/北京青年报记者 董振杰
编辑/朱葳
校对/李鑫