宋朝本来是中国历史上极其辉煌的朝代，然而“积贫积弱”四字，像一付千斤重担，压在它的头上，又像磁铁一样牢牢附在宋朝身上，一提起宋朝，人们立即会联想到“积贫积弱”四字，以为这就是宋代的最大特点，并由此误以为它是中国历史上最糟糕的朝代，甚至对它产生反感，似乎除了宋词之外，宋史是不值一提的。面对这种已成定式的结论和它产生的重大影响，我想完全有必要作一番认真的查考和深入的研究，看一看，此说究竟是从哪里来的，它真的符合事实吗？
一、“积贫积弱”说的由来
本朝人应当最了解本朝的历史，然而细查“积贫积弱”之说，宋代就没有一个人提出过。即使在宋仁宗、神宗变法之时，范仲淹、王安石等变法派为了说服君主，支持改革，尽量罗列各种问题，甚至夸大问题的严重性，也没有人说“积贫积弱”。再查《四库全书》中的元、明人书，都没有人提过“积贫积弱”四字。
分而言之，“积贫”二字，宋代亦无人说。“积弱”之说，北宋未见，到南宋后期，端平元年(1234)和二年，真德秀、魏了翁等人先后提到过国势“积弱”，但真德秀又认为强弱是可以改变的，说：绍兴初宋比金弱，经过韩世忠、岳飞等人奋战，变强了。吕中、林駉等人则指仁、英之际。至于单说“弱”者，颇有一些，如南宋叶适说：“天下之弱势，历数古人之为国，无甚于本朝者……及元昊始叛，……形势大曲，而天下皆悟其为弱证矣。”这“历数古人之为国，无甚于本朝者”的说法，未免太言过其实了，难道割地建国、十年而亡的石晋也比宋朝强？不过，值得注意的是，在这样高的调子下，他也没有提“积贫积弱”四字。
清初，王夫之《宋论》卷6中说：“仁宗在位四十一年，解散天下而休息之……国既以是弱矣”，“仁宗之过于弛而积弱也，实不在贫也”。“神宗之误，在急以贫为虑，而不知患不在贫。”他在全书中只有论宋仁宗时说到“积弱”二字，而且断然否定“积贫”之说。
“积贫积弱”说到底从哪里来的呢？最早是谁于何时提出的，目前尚难断定，但从影响今人看法的著作而言，具有代表性的比较早的书，大概就数1939年出版的钱穆《国史大纲》了，其中第六编两宋之部第31章标题即为“贫弱的新中央”，其下之细目则为“宋代对外之积弱不振”，“宋室内部之积贫难疗”，对宋代“积贫”和“积弱”，作了相当详细的论述，其结论是“始终摆脱不掉贫弱的命运”。到1963年，翦伯赞《中国史纲要》第3册云：“宋神宗……将……王安石召入政府，用为参知政事，要倚靠他来变法立制，富国强兵，改变积贫积弱的现状。”已将“积贫积弱”作为一个词组提了出来。他们作为很有权威的教科书，影响极大，不仅为学者所宗，也深深扎根于学生的脑海中，从而对宋史产生极大的误解，以为宋代真的贫穷落后得不得了。
二、关于“积贫”问题
“贫”指贫困，“积贫”指长期的贫困。钱穆说：“宋代……内部又终年闹贫，而且愈闹愈凶，几于穷得不可支持。”宋代真的“积贫”到这等程度吗？从整个国民经济看，宋朝并不贫。首先看一下农业状况。唐代耕地为620万顷，宋代524万顷（以上只据国家掌握的税田计算，不计隐匿的土地）。由于唐尺比宋尺小，唐代一亩约合今0.783亩，宋代一亩约合今0.974亩，以上耕地换算成今亩，唐代耕地为485万多顷，宋代为511万多顷。另外一种换算法，唐代耕地为337万顷，宋代耕地472万余顷，宋比唐多了40%。宋代疆域虽然比唐朝小得多，耕地却比唐还多。可见，在土地开发的程度上，宋已超越了唐。
最能反映农业发展水平的是单位面积产量。唐代富饶的关中地区亩产稻谷二石，而宋代许多地区亩产米已达到二至三石。陈傅良说：“闽、浙上田收米三石，次等二石”。宋代“稻子二石，折米一石”。据此将米折合成谷，则亩产达四至六石。范仲淹《答手诏条陈十策》说：苏州一带，“中稔之利，每亩得米二至三石”。朱熹说：浙东“六县为田度二百万亩，每亩出米二石”。王炎说：鄂州一带“膏腴之田，一亩收谷三斛，下等之田，一亩二斛。最突出的例子是北宋中期明州（今宁波），由于有广德湖灌溉之利，“鄞县七乡民田”，“每亩收谷六七硕”。开创了古代亩产的新记录。唐代最盛时，每年运往国都粮食300万石，而宋代两淮、江南、两浙六路每年运往汴京粮食多达600万石。
宋代的手工业也非常发达，最典型的例子是，一位外国学者统计，宋代的铁的产量之多超过了英、法两国工业革命时期产量的总和。
商业的繁荣更是有目共睹，城市坊区被打破，商店再不受城坊的限制，大量市镇兴起，开封、杭州成为当时世界上最为繁华的大都市，杭州在马可波罗的笔下简直成了天堂。
海外贸易大发展，指南针的发明和广泛运用，宋钱成了许多国家的通用货币，至今亚洲和非洲的许多国家经常出土宋钱，即是明证。宋代经济发展已达到前所未有的高度，前人论述甚多，这里只能点到为止。一个“积贫”的国家能有这样良好的记录吗？
不少人将“积贫”解释成政府贫，即指财政长期出现赤字。首先，政府财政出现赤字，是衡量一个国家贫富的惟一标准吗？美国政府财政经常出现赤字，但是，谁能否认它是超级大国？我国在“文革”前，长期收支平衡，不是依然居于第三世界行列，人民的生活水平相当低吗？现在连年有赤字，但是，谁能否认现在经济比过去发达、国民收入比过去大有提高？只有国民经济大幅度滑坡，财政赤字无法弥补，这才算“贫”。这样的情况长期持续下去才可称作“积贫”。
其次，看一下宋代政府财政收支的具体状况，是否长期赤字？实际情况并非如此。北宋太祖、太宗、真宗时期，一直是收入超过支出，仁宗初期和中期，仍然如此。到皇佑年间，在《皇佑会计录》中第一次提到“财赋所入，多于景德，而岁之所出，又多于所入”。但同时另一本书说，此录记载当岁之入，“所出无余”，是说支出以后，没有剩余，换言之，大体上收支平衡。两者综合起来看，大概有一点儿超支，但并不大。曾巩《议经费札子》说：“天下岁入，皇佑、治平皆一亿万以上，岁费亦一亿万以上”。还是说的收支基本平衡。明确记载收入大于支出的是治平元年(1064)和二年，《文献通考·国用》：治平二年，入116 138 405，出120 343 674，非常出11 821 278，诸路积160 292 093。如果后者可以理解为地方财政收入，那么，单看中央的情况是收入大于支出，但加上地方财政收入，则还是收入大于支出的。
正因为国民经济处在不断上升之中，中央虽然短期内出现了财政亦字，但民间和地方财政还是比较好的，所以王安石一实行变法，财政赤字马上得到解决，说得简单些，变法主要是将民间的和地方财政上的一部分钱，装到了中央政府的腰包里。王安石变法时期，生产工具、生产关系并没有本质变化，生产力不可能有明显的提高，过去，将财政赤字的解决，归功于变法提高了生产力，这显然是不合事实的。元祐推翻变法，中央重新出现财政困难，因而绍圣再度实行新法，中央财政又得到转变，正由于有丰厚的财力作支撑，才有三面包抄西夏的举动，河西的战事节节胜利，使西夏处于被动挨打局面。
再则，宋代中央的收入分两大块，除了政府之外，还有皇帝的内藏库，其数量是相当可观的，如神宗的封椿库，可用于收复幽云十六州之用。当国库出现缺口时，往往以内藏库来填补。如庆历二年六月一次就拿出内藏银二百万两、绢二百万匹，以补三司经费的不足。到北宋晚期，皇帝所有的御前钱物更有大幅度的增长，仅大观三年(1109)180万贯茶息中，纳入皇帝口袋的就有100万贯。宋徽宗时期所谓“丰亨豫大”，无限度的奢侈浪费，固然是很荒唐的，但从一个侧面也能反映当时的财政状况绝不是贫穷的。
有一种想当然的看法，以为宋代给辽、夏、金岁币，使得它变穷，不得不拼命搜刮，全面激化了社会矛盾，最终导致政权的垮台。事实上，岁币数量很有限，在国家财政收入中只占很小的比例，而且，它可以在彼此的贸易中得到补偿，以宋对金的茶叶贸易为例，金方每年要掏出30万两银子（一作70万两），仅此一项就比绍兴和议中宋方付的岁币25万两还要多。
三、关于“积弱”问题
宋代积弱吗？从表面现象看，它疆域远不及汉、唐，先后受辽、西夏、金、蒙古欺负，直至亡国，这能说不弱吗？然而事实并不那么简单，请看下面的分析。
先看北宋，它的对手辽国，确实很强大，宋方几次出兵，想收复幽、云等地，均以失败告终。但随后辽兵屡屡南下，在河东（今山西）没有任何进展，在河北，也只夺走易州，连后周世宗从辽方夺到的瀛、莫二州，也不曾夺回去，后来双方终于达成澶渊之盟，宋方的代价是每年奉送岁币。这在要面子的儒家思想占统治地位的社会里，自然是会认为是丢脸的事，要遭谴责的。然而宋人并不这么看，最被现代史家称颂的王安石在《澶州》诗中写道：“欢盟从此至今日，丞相莱公功第一”。他不但不认为澶渊之盟是耻辱，反而认为那是寇准的丰功伟绩。
这应当怎么解释？和议的达成本身，反映了双方的军事实力相当，论骑兵，辽比宋强，但宋方虽然进攻力量不足，防守则有余，而且经济实力远胜于辽，比辽更有耐久力。这样打下去，谁也吃不了谁，只能是一场无休止的消耗战，这对双方来说都是灾难，惟有议和对双方都好，可以有一个稳定的环境，生产能正常发展，生活也会有相应的改善。至于和约的内容，对于军力稍逊的一方，总是要多作些让步。就经济实力较强的宋方来说，付出一些钱财，也并不是难以胜任的负担，况且，还可以通过边境贸易（互市）得到补偿。用现代的语言说，花钱买安定。
就西夏而言，宋方的实力应当说要强于西夏，但西夏投靠辽，以辽牵制宋，使宋无法全力对付西夏，战争互有胜负，而逐渐往有利于宋的方面转化，到哲宗、徽宗时，宋已形成三面包围西夏之势，而经济实力不足的西夏，禁不起消耗战，宋夏的和议，虽然西夏以辽为后盾，取得宋的岁币，但它还是以承认宋正统地位为代价的。
南宋与金的实力相比，起初，金强宋弱，但过了十来年，情况不同了，双方进入战略相持阶段，于是，出现了第一次和议。不久，兀术掌权，撕毁和约，全力南伐，企图灭亡南宋，但在岳飞、刘锜等军的连连打击下，不得不步步后退，宋方开始转入反攻。如果不是高宗与秦桧蓄意破坏，解除大将兵权，甚至不惜杀害名将岳飞，宋方是完全可能收复失地，至少黄河以南之地是能拿回来的。双方终于达成和约，宋以岁币了结。后来完颜亮南下，仍以失败告终。总的说来，宋、金双方实力基本相当，宋略弱一些。
南宋与蒙古相比，军力不如蒙古，这是事实，但应该看到，蒙古军在当时是打破天下无敌手的超级大国，被西方视为黄祸，他们往往只用几个月就踏平一个国家，惟独南宋坚持抵抗了好几十年，让蒙古可汗死于钓鱼城下。世界上有哪一个国家能做到呢？以它的实力而言，几乎可以说仅次于蒙古，也是当时世界上的强国，难道世界上只容许有一个强国，其他都得算作“积贫积弱”的国家？就像现在，美国是超级大国，英、法等国难道都得列入“积贫积弱”的名单之中？
总结一个王朝的特点，得考虑和其他王朝用同一个尺子来衡量。唐朝曾经辉煌过100多年，但“安史之乱”后到灭亡150多年，时间和整个北宋差不多，地盘比北宋大不了多少，如果减去藩镇割据的地区，中央所能控制的地方比北宋还少得多。它还常常受回纥、吐蕃等国的欺负，农民造反的困扰，军阀的威胁，也曾被攻破京城，也曾为了酬谢回纥帮助收复东、西二京，每年付给岁币绢二万匹，甚至还有极不平等的互市，用大量钱财换得一批不能用的劣马，这连宋代也没有发生过，但在唐代发生了（注：司马光《资治通鉴》卷224大历八年(773)“五月辛卯，回纥自乾元以来岁求和市，每一马易四十缣，动至数万匹，马皆驽瘠无用，朝廷苦之，所市多不能尽其数。回纥待遣继至者，常不绝于鸿胪，至是，上欲悦其意，命尽市之。秋七月辛丑，回纥辞归，载赐遗及马价共享车千余乘。”文渊阁四库全书本.）。要说贫和弱的程度，恐怕比宋还糟一些，至少也是难兄难弟吧！为什么从来没有人称之为“积贫积弱”？西晋、东晋和北宋、南宋最为相似，都有两名皇帝当俘虏，都是京城南迁，为什么不称晋为“积贫积弱”的王朝？为什么对各个王朝不能用同一尺寸来衡量？
从现在的角度说，衡量国家强弱的标准，更主要的是看它的综合国力。倘若按综合实力分析，宋应当说是超过了辽、金的。前面说过，它的经济实力比辽、金强。它的科学技术更远远超过辽、金，世界史上起革命性作用的火药、造纸、印刷术、指南针，都是在宋代出现或得到推广的，火药的大量使用是在宋代，造纸、印刷术虽发明已久，但只有在大量使用时，才真正对国民经济和文化发挥重大作用，唐代主要是印佛经和历本，科技文化的书只有屈指可数的几种而已，到了宋代就完全不同了，各个学科的书无不大量印刷，靠印刷生活的专业户纷纷出现，印刷事业的大发展，又使活字印刷术的发明成为现实。丝绸之路虽然不通，但更重要的航海之路更加通畅、更加发展了，因为有指南针的大量使用。
国民素质比以往的王朝和辽、金都要高，这表现在教育事业的大发展上，不仅官学十分发达，私家或官私合办的书院大量兴起，以书院而论，唐、辽、金加起来也不到宋的10%。宋代读书人的比例远远超过唐、辽、金。以潮州为例，唐代韩愈去当刺史时，仅有一名秀才，到北宋，增加到好几百名，至南宋初，近2000名，南宋中期4000余，宋末更达到上万人，14万多人中居然有上万人念书，这比例多么可观！要知道，它在宋代还不算发达地区啊！
在宽松的知识分子政策下，学术文化得到高度发展，学术空气空前活跃，可以说是继战国之后，又一个百家争鸣的时代，涌现出许多哲学学派：理学、新学、蜀学、心学……。开拓了许多新的学术领域，出现了金石学、古文字学，创造了年谱、诗话、书目解题等新体裁。科举制度的大发展，进士的分布也比以往合理，过去在南方有许多空白点，到宋代都得到了填补，人才的合理分布，对缩小地区差异起了良好的作用。
以上说明，如果从综合国力角度考虑，宋王朝开仅不能说弱，还应该说是相当强的。
总之，以“积贫积弱”概括宋代的特点是不准确的，它不能反映宋朝的本质，而且容易引起对宋史的误解，应予纠正。
编辑/王静
