季某骑电动车超车致王某受伤，双方签订和解协议赔付2000元“私了”，后续鉴定结果确认王某为九级伤残，王某诉至法院要求重新赔偿，一审法院判决季某赔偿王某22万余元，季某不服上诉。8月11日，北京青年报记者从北京第一中级人民法院获悉，二审驳回上诉，维持原判。

2024年7月25日，季某驾驶电动自行车超越同向行驶的王某所驾电动自行车时，两车接触致王某受伤。王某当日入院，医生诊断为右股骨颈骨折，并为其进行人工股骨头置换手术。王某在医院住了11天后出院，出院当天他与季某经私下协商签订了《交通事故和解协议》，约定季某一次性赔偿2000元，王某当场收讫。

双方签订和解协议后，决定赔偿数额的两项关键基础事实：事故责任认定和伤残等级鉴定才陆续确定。同年10月12日，交警部门认定季某超车时妨碍被超车辆行驶，负事故主要责任，王某负次要责任。2025年1月17日，司法鉴定意见认定王某构成九级伤残，季某申请重新鉴定后结论一致。

于是，王某向一审法院提起上诉，要求季某按70%的比例赔偿。但季某以协议已履行完毕、王某患有重度骨质疏松、手术方案未经其确认等为由抗辩。

一审法院认定，王某因本次事故产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计32万余元。王某签约时对自身伤情损害后果及事故责任分担均存在错误认识，缺乏判断赔偿后果的依据，双方据此确定的赔偿金额明显失衡，不足以弥补实际损失，该协议应予撤销，已付的2000元予以抵扣。最终，一审法院判决季某赔偿22万余元。

季某不服一审判决，选择上诉。北京一中院审理认为，双方协议签订于王某出院当日，决定赔偿数额的两项关键事实均处于未定状态，此时达成的2000元一次性赔偿协议，与实际损失相比存在显著的利益失衡。最终经鉴定，交通管理部门亦认定季某负主要责任，且王某受伤构成九级伤残，仅残疾赔偿金一项即达27万余元。可见，2000元并非双方就已知损失作出的对等让步，而是形成于损失范围与责任比例双重不明的状态。一审认定构成重大误解、显失公平并予以撤销，并无不当。遂驳回上诉，维持原判。

通讯员 沈霞 唐达

文/北京青年报记者 王静
编辑/汪浩舟
校对/葛冬春