在第24个世界知识产权日来临之际，北京海淀法院于2024年4月17日走进北京市知识产权保护中心开展巡回审判，公开开庭审理涉“外星人电解质水”不正当竞争纠纷案。原告认为，另一款电解质水包装、装潢与“外星人电解质水”的高度近似，足以造成相关公众的混淆，构成不正当竞争。庭后双方当事人均表示同意调解，如调解不成，该案将择期宣判。

在第24个世界知识产权日来临之际，为强化辖区知识产权司法保护，北京海淀法院于2024年4月17日走进北京市知识产权保护中心开展巡回审判，公开开庭审理原告某食品科技集团有限公司（以下简称原告）、被告某饮品有限公司（以下简称被告一）、被告某科技有限公司（以下简称被告二）不正当竞争纠纷一案，

原告诉称，其生产的“外星人电解质水”于2020年6月上市，销量和知名度均遥遥领先于同类产品，获得业内的认可和消费者的喜爱。被告一与原告系同行业经营者，其生产、销售的“妙乐泉电解质水”的包装、装潢与“外星人电解质水”的包装、装潢高度近似，足以造成相关公众的混淆，构成不正当竞争。被告一在被告二运营的电商平台中宣传、销售“妙乐泉电解质水”，被告二未尽合理注意义务，构成帮助侵权。故诉至法院，请求判令赔偿经济损失100万元。

被告一辩称：第一，“外星人电解质水”的包装、装潢不具有独创性，亦没有知名度；第二，“妙乐泉电解质水”的包装、装潢与“外星人电解质水”的包装、装潢不构成相同或者近似；第三，原告主张的赔偿金额过高，不具有事实及法律依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。

被告二辩称：第一，其并非涉案电商平台运营者，非本案适格被告；第二，作为网络服务提供商，其已经尽到合理义务，不存在主观过错，不应当承担侵权责任。

庭审中，在合议庭主持下，原被告双方围绕原告是否享有反不正当竞争法可保护之利益、被诉行为是否构成不正当竞争、二被告应当承担何种法律责任等争议焦点问题充分发表意见。合议庭充分听取双方诉辩意见，案件事实得到了全面展示，庭审高效、有序进行。庭后双方当事人均表示同意调解，如调解不成，该案将择期宣判。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/王朝