睡眠是民生福祉的基本底线，居住安宁是公民的重要权利诉求。北京市房山区人民法院梳理近年来审理的涉噪音污染相关案例，以司法裁判明晰权利边界、守护群众睡眠权益。

案例一：

道路施工有噪音

居民受扰获赔偿

2024年3月，某单位施工修建双向四车道公路，同步配套建设跨河桥、绿化等相关工程。

该条施工道路与张某家邻近。张某认为，道路施工范围小于法律规定，导致施工过程产生大量噪音、震动和粉尘，对房屋安全及生活造成了一定影响。因此，张某诉至法院，要求施工单位赔偿房屋重新装修费用及精神损失等共计80万元。

经法院现场勘验查明，案涉道路为南北走向，宽度25米，位于张某家西侧。道路与张某房屋之间距离约15.34米；道路旁的匝道距离房屋不到10米，匝道尚未施工。勘验时，案涉道路正处于铺油阶段，现场偶有柴油发动机产生的噪音。

施工单位表示，2024年4月至5月间，打桩作业确实产生震动，但已于2024年6月向张某支付了打桩震动影响费5000元。打桩施工结束后，现场不再产生震动。

庭审中，张某向法院提交了多段视频，证明施工产生的噪音和粉尘对生活造成了一定影响。

法院审理认为，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人不论有无过错，都应当承担侵权责任；行为人以外的其他责任人对损害发生有过错的，亦应承担相应责任。综合考虑施工时间、距离等因素，酌定施工单位给付张某经济赔偿款3000元。

同时，施工现场大型机械操作产生的震动幅度较大，对张某房屋产生影响的事实具有高度盖然性。双方均认可对打桩震动影响进行过相关补偿。

就张某主张房屋受损，要求赔偿整屋装修费、棚子重建费用的诉求，因未提交证据证实房屋实际损失，也未就房屋结构性安全进行相关鉴定，结合案涉房屋现状，法院对此项诉讼请求不予支持。

法官提示

施工单位应规范施工行为，科学规划施工时段，严格落实降噪、降尘、减震措施，最大限度降低对周边居民生活和睡眠的干扰；群众若遭遇施工污染、噪音扰眠等问题，应理性维权，通过合法途径固定证据、主张权利，既保障基础设施建设顺利推进，也守护好自身的睡眠权益与生活安宁。

案例二：

空调外机安装引不满

确认噪音扰民判拆除

胡某与陈某两家南北相邻，无院墙相隔。

陈某北房后挂有空调外挂机。邻居胡某认为，陈某安装的空调外挂机运行过程中产生的热风和噪音，对胡某一家的正常生活产生了极大不便，故诉至法院，要求陈某拆除空调外挂机。

陈某辩称，空调外挂机大约在2016年安装并使用，直到2024年胡某才开始提出异议；且空调仅在夏天使用，使用时间一般从上午十点到下午六七点。陈某认为空调外挂机的运行没有对胡某的生活造成影响，不同意拆除。

根据现场勘验查明，两家之间不存在院墙，空调外挂机挂在陈某家北房外，紧邻胡某家南侧卧室。

法院经审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，结合陈某安装的空调外挂机的高度和与胡某家外墙的间距，案涉空调外挂机在运行中产生的噪音、热浪等直接吹向胡某家院落内，对胡某家的正常生活及环境质量会造成一定影响。尤其是在夏季，陈某家空调外挂机运行的时间、胡某家打开窗户的时间均较长，影响程度将会更明显。陈某可另行合理选择空调外挂机的安装位置，尽量避免对邻里关系产生不利影响。

最终，法院判决陈某拆除空调外挂机。

法官提示

噪音污染不仅直接干扰睡眠质量，让人烦躁焦虑、破坏居家氛围，长期处于噪音环境中还可能引发健康问题，侵害公民的健康权与居住安宁权。虽然每个人有支配空调使用、安装位置的权利，但如果外机安装位置不当，导致噪音、热浪持续侵扰相邻院落，影响他人开窗通风、休憩，超出邻里合理容忍限度，也构成侵权行为。

邻里相处应以和为贵，相邻权利人应秉持团结互助、公平合理的原则，提前规划设施安装位置，主动规避扰民风险，相互体谅、换位思考；遭遇扰民困扰时，应优先友好协商，理性化解分歧。

案例三：

共用院落有鸽声

法院认定未对生活有影响

朱甲与朱乙是姐弟关系，两家人共用同一院落。朱乙在院落内搭建鸽子棚，饲养鸽子。

朱甲认为，朱乙未经院落共用人同意，在院落中私自搭建棚子，并饲养多只鸽子。鸽子会不定时发出叫声，已经影响了共用人的日常生活。因此，起诉至法院，要求朱乙限期予以拆除。

法官经现场勘验，确认涉案院落的北房、东房分别由朱甲、朱乙居住使用。朱乙在院落中央建有两个紧挨着的鸽子棚，养有10只鸽子。法官对鸽子棚的大小进行了测量。勘验期间，笼内的鸽子偶尔会发出叫声，鸽子笼基本不影响北房采光及院内通行。

朱乙表示，他定期清理鸽子棚，同意将鸽子棚改小一些。

据朱甲介绍，她平时不在此居住，只有天暖和的时候才回院落生活。

法院经审理认为，院内空地作为公共空间，相邻关系的相对方均应对院内空地使用承担适度的容忍义务。本案中，双方当事人是亲属关系，遇到问题更应积极沟通、友好协商，换位思考、互谅互让。朱甲主张院内鸽子有噪音，但未提交任何证据加以证明；朱乙在现场勘验时主动提出将鸽子棚予以整改。

最终，法院判决驳回了朱甲的诉讼请求。

法官提示

亲属、邻里之间共用院落、伙道等公共空间，对彼此生活环境和权利有适度的容忍，秉持互谅互让、友好协商的原则合理使用。饲养动物等行为应采取有效措施，避免产生噪音、异味等影响他人正常生活的情形，不得对他人的合法权益造成不当妨碍。

文/吴明慧（北京市房山区人民法院）

编辑/汪浩舟