网络购物方便快捷，但也有一点不足，就是消费者在挑选商品时无法接触到实物，只能通过视频、图片、文字介绍等途径了解有限的商品信息。那么，当消费者网购的商品存在缺陷并因此受到损害时，应当如何维权？据上海市第一中级人民法院11月19日通报，近日，上海一中院就审结了一起因网购而引起的健康权纠纷案，二审认定网络卖家暨生产商销售的产品存在一定的缺陷和事故隐患，并因此导致消费者受伤，应对消费者承担70%的侵权责任，赔偿其各项损失22万余元。

网购家用折叠梯摔折7根肋骨 买家起诉商家索赔

何先生（化名）虽然已年近六十，但他像年轻人一样热衷于网购，经常在网络上置办一些生活用品。一天，他又在网上相中了一部家用多功能伸缩折叠梯。看网页的产品介绍，这部梯子既可以作为人字梯使用，也可以合拢变成直梯使用，非常方便。最近何先生要修缮房屋，这样一部梯子正好能派上用场，于是，何先生便下单购买了这款梯子。

到货后的第三天，何先生想补一补房子里漏水的地方，便拿出梯子安装。为了方便梯子挪移，何先生按照说明书在梯子的一边梯脚处安装了两个滑轮。安装好后，他将梯子两边合拢变成直梯，移至需要修补的地方靠墙摆放好。不料，刚爬几步就连人带梯重重滑倒在地。

何先生的妻子连忙拨打120急救，将他送至医院救治。经医院检查，何先生被诊断为双手尺桡骨及左侧第五掌粉碎性骨折，下颚支及下颚体错位粉碎性骨折，胸前7根肋骨骨折有部分错位。后经司法鉴定，何先生被评定为十级伤残。

何先生怎么也没料到，一部家用梯子竟引发了这么严重的意外。何先生认为，他从高空坠落摔伤，完全是因为梯子底脚处装有轮子却无任何限制或锁定梯子滑倒的措施，而且产品说明书也无任何危险警示。他认为，梯子的卖家暨生厂商芬哈公司应承担此次事故的全部责任。

何先生遂向法院提起诉讼，请求法院判定芬哈公司赔偿医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计39万余元。

法院：梯子设计存在隐患 卖家应承担70%责任

一审法院审理后认为，涉案梯子合拢变成直梯使用时，需要将装有滑轮的一边梯脚朝外靠墙摆放梯子，梯子才能安全使用。但是梯子滑轮梯脚处没有明显的警示和警告标志，销售梯子的宣传页面及附随产品寄送的说明书中，也未就梯脚滑轮的使用注意事项和直梯方式靠墙使用时的摆放情形作出相关特别说明。

芬哈公司（化名）生产并销售的此款梯子存在一定的设计缺陷和事故隐患，且该缺陷导致的使用危险是何先生滑倒的主要因素，故认定芬哈公司应对何先生损失承担70%的主要责任；何先生自身亦存在一定过错，自行承担30%的次要责任。一审法院判决芬哈公司赔偿何先生各项损失共计22万余元。

商家不服担责70%并上诉 二审维持原判

芬哈公司不服，上诉至上海一中院。芬哈公司认为，其生产的梯子没有问题，何先生受伤系其使用不当而造成，相应后果应由其自负。

上海一中院经审理后认为，本案中何先生提交了梯子的购买记录、地板划痕照片、120急救记录、病历记录、网购平台维权聊天记录等一系列证据，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，足以认定何先生系因使用芬哈公司生产的梯子而导致受伤。而该梯子安装的滑轮没有固定措施，且作为直梯使用时，会因摆放位置不同而存在不同的固定效果，对此芬哈公司并未在销售宣传或说明书中有特别说明，亦未在梯子上标示有警示标志。

一审法院认定存在事实依据，责任比例划分也已经考虑到何先生自身的过错，无明显不当。一审法院关于各项损失的认定及金额的计算，均无不当。据此，上海一中院驳回上诉，维持原判。

本案审判长兼主审法官潘静波指出，我国《侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。虚拟网络空间并非法外之地，不论是在实体店铺还是网络平台销售产品，卖家都对其销售的产品具有保障产品安全的责任与义务。消费者在网络购物过程中，也要注意保护好购物证据，如发票、购物单据、快递单据等，理性消费和维权。

【版权声明】本文由北京青年报与腾讯联合出品，未经授权，不得转载。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/倪家宁
校对/杨波