日前，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十三期裁判评议工作，本期共评议中超、中甲及中乙联赛的1俱乐部申诉判例12个。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。但评议组认定，涉及中超第18轮成都蓉城主场对阵重庆铜梁龙比赛中的4次争议判罚全部准确无误。

判例一：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第24分钟，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方3号拉拽本方9号犯规，应判罚点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方队员争抢位置时互有一定程度的推拉动作，并因此造成双方失去重心倒地，属于比赛中可接受的相互接触，不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例二：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第25分钟，成都蓉城18号队员在与重庆铜梁龙11号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方11号队员踩踏本方18号队员，属于暴力行为，应予出示红牌。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城18号在未争抢球的情况下主动走向重庆铜梁龙队11号，后者对前者有手臂和脚部的轻微接触，在比赛可管理的场景下，该情形不构成犯规，也不属于暴力行为。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例三：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第45+1分钟，成都蓉城发角球。角球踢出后，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方3号拉扯本方9号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙3号手臂与成都蓉城9号接触，但接触程度并未明显限制后者移动和争抢。从成都蓉城9号倒地的情况看，也有借接触顺势倒地的成分。裁判员未判罚重庆铜梁龙3号犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例四：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第49分钟，重庆铜梁龙队11号队员进球。裁判员判进球有效，VAR未介入。

成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方11号在进球前拉拽本方18号队员，应判其犯规在先，进球无效。

对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙11号手臂与成都蓉城18号背部有接触，但并未明显阻碍或影响后者起跳争抢球，不应视为犯规，后续进球有效。裁判员判进球有效的决定正确。VAR未介入正确。

文/北京青年报记者 肖赧
编辑/肖赧 刘忠禹