俗话说“一个女婿半个儿”，上门女婿往往住在女方家中，对女方父母承担相对更多的赡养，不是亲儿，胜似亲儿。到遗产继承时，他们有份吗？近日，江苏无锡市中级人民法院公布了一起案例，上门女婿徐某并不享有老丈人遗产的继承权。但在遗产分配时，法官也考虑了徐某与妻子一家长期共同居住生活，房屋也在此期间逐渐建成，徐某对家庭存在实际付出，同时他也同意把自己的份额归并给妻子，因此在徐某妻子应得份额的基础上，法院对争议的拆迁安置利益适当多分。

1993年，徐某作为上门女婿和周某甲结婚，入赘周家。结婚时，周某甲尚有妹妹周某乙在家，婚后，徐某与老丈人一家同住。

五年后，周某乙结婚，搬离老宅。周某甲的母亲向某于2001年去世。2022年老屋拆迁，分得267余平的安置房屋及39万余元的超面积置换结算款，拆迁后不久，周某甲的父亲老周去世。

周某乙诉至法院，要求与姐姐周某甲平分老房的拆迁利益及父亲去世后的养老金。

对此，徐某并不同意，他表示：当年入赘周家时，周家经济条件不好，整个屋子就只有三间平台和一个灶间，老婆在企业上班，小姨子周某乙还在读初二，他那时工作是出去给人刷油漆搞装修。凭借夫妻二人通力协作，对老屋几番扩建和装修，才达到拆迁前二层小楼的状态。而且老丈人去世前也是和他们夫妻住在一起，由二人照顾，现在老丈人去世了，小姨子就要来平分家产，他不同意。如果法院对拆迁利益进行分割，他要求自己的份额归并至老婆名下。

农村宅基地上所建房屋通常系家庭共有财产，因此在判断权属时应当综合考虑父母子女分家、继承情况和房屋实际建造情况等。

该案中，关于合法面积部分：房屋主体部分一层系由老周夫妇1993年建造，该部分面积合计115.01平方米，由周某甲、周某乙各半继承。此外，房屋主体部分二层、阳台二层、阁楼部分合计152平方米于1996年建造。1996年建房时，家中共五口人，分别为老周、向某、周某甲、周某乙、徐某，均已成年，具有劳动能力。原被告所举证据均不足以证明其出资、出力明显大于对方，故法院确定该部分房屋份额由老周、向某、周某甲、周某乙、徐某各享有其中五分之一，其中老周、向某享有部分由周某甲、周某乙各半继承，徐某的份额归至周某甲名下。故合法面积应安置部分，周某甲合计享有其中148.705平方米，周某乙享有其中118.305平方米。

考虑到老周夫妇长期与周某甲夫妇共同居住生活，且周某甲夫妇对案涉房屋的维护付出较多，结合安置房屋的分配情况，法院认定总安置面积267.01平方米，由周某甲享有其中151.14平方米，周某乙享有其中115.87平方米。

关于以现金补偿方式发放的超面积部分：双方确认一层阳台于1993年建造，该部分属于老周、向某遗产，由周某甲、周某乙各半继承。平房中的两间于1996年建造，同理由老周、向某、周某甲、周某乙、徐某各享有其中五分之一，其中老周、向某享有部分由周某甲、周某乙半继承，徐某的份额归至周某甲名下；平房中的另一间，周某乙表示不清楚，周某甲主张在妹妹出嫁后建造，经审查，周某甲的陈述较为合理，法院予以采纳，故该部分份额由周某甲享有。故超面积部分经核算，由周某甲享有其中51.446平方米，周某乙享有其中22.164平方米，现该部分面积补偿金额合计48284元。经核算，周某甲可获得其中33746元，周某乙可获得其中14538元。

另，搬迁费、过渡补助费、搬迁奖励、临时安置费，合计50214元系根据拆迁面积等条件计算得出，故按照原被告享有的房屋份额，核算得出周某甲可获得其中27966元，周某乙可获得其中22248元。

关于固定设施移装费58019元及补偿款其余部分243108元，大部分均与装修补偿、固定设施补偿相关，根据案涉被拆迁房屋装修和固定设施安装、维护的实际情况，法院酌定其中20%归周某乙所有，80%归周某甲所有，即周某甲可获得其中240902元，周某乙可获得其中60225元。

综上，周某甲共计享有补偿款302614元，周某乙共计享有补偿款97011元。最终，法院判决：坐落于无锡市锡山区某村房屋的拆迁利益中的安置面积151.14平方米、补偿款302614元归被告周某甲所有；安置面积115.87平方米、补偿款97011元归原告周某乙所有。

法官说法

一般来说，女婿与岳父母之间形成的关系是姻亲关系，岳父、岳母去世后，所留遗产由他们的子女或者父母等继承，女婿并不享有继承权，不因女婿“上门”，与岳父、岳母长期共同生活而享有继承权，更不会以“上门”作为“儿子”，独享岳父、岳母所留遗产。

孝敬老人是中华民族的传统美德，女婿对于岳父岳母虽然没有法律上的赡养义务，但女婿作为家庭成员中的一分子，对岳父岳母长期照顾、付出，让老人安享晚年的，法院应当给予积极的评价。对于女婿尽了主要赡养义务的，法院在最终分配遗产时，也会综合考虑。比如在该案中，徐某与妻子一家长期共同居住生活，房屋也在此期间逐渐建成，徐某对家庭存在实际付出，同时他也同意把自己的份额归并给妻子，因此在徐某妻子应得份额的基础上，法院对争议的拆迁安置利益适当多分。

文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/倪家宁
校对/葛冬春