价值6.3万元的货物保价1元，可当运输车辆遇到事故、整批货物完全损毁后，承运企业能不能仅凭低保价条款只赔付1元？近日，北京通州法院审理这起相关案件，判决物流公司承担70%的赔偿责任。

2025年3月，一家生物科技公司与物流公司签订为期一年的《仓储配送服务合同》，约定由物流公司提供仓储、干线物流配送服务，合同设置保价赔付专项条款，明确货物损毁按保价声明价值赔付，不足额保价最高仅赔付填写的保价金额。

2025年5月，生物科技公司通过物流平台线上下单，委托物流公司运输一批医疗器械，货物销售总价6.3万元。下单页面系统默认保价金额1元，生物科技公司未修改申报价值，直接确认下单，且未追加保价费用。

运输途中承运车辆突发事故，导致整车医疗器械全部损毁。事故发生后，双方就理赔事宜多次沟通，生物科技公司主张案涉保价赔付条款属于单方拟定的格式条款，物流公司未充分履行提示说明义务，条款应属无效。车辆出事是承运方内部管理维护疏漏引发，理应按照货物实际成交价值赔偿。物流公司辩称合同保价条款已采用加粗及下划线的方式进行提示，生物科技公司作为长期合作商事企业，完全知晓保价规则，其为节省保价成本刻意填写1元超低保价，属于自愿自行承担货损风险，依据合同约定最高赔付限额为1元。

法院经审理认为，生物科技公司与物流公司签订的《仓储配送服务合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。物流公司作为承运人，未能将涉案货物安全运输至约定目的地，已构成违约，应当承担相应的违约责任。

关于涉案货物的实际损失金额，法院结合物流公司事后出具的《产品损毁证明》与生物科技公司提交的销售合同以及增值税电子发票等证据，认定涉案损毁货物的实际价值为6.3万元。

关于保价限责条款适用，法院认为，保价条款本质上是物流企业为平衡运输风险设置的格式条款，在承运人无重大过失的正常履约情形下，对缔约双方均具有约束力。但根据《中华人民共和国民法典》第五百零六条规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。该案中，货物损毁的直接原因是承运车辆在运输途中发生安全事故。物流公司作为专业物流服务提供商，负有对运输车辆进行日常维护检修以及安全管控的义务，本次事故不属于不可抗力或是客观条件制约下的意外事件，而是物流公司未充分履行安全运营主体责任而造成的，应当认定其对货物损毁存在重大过失。因此，案涉保价条款中的限制赔偿约定在本案中依法不予适用，物流公司关于仅按照1元保价金额赔偿的抗辩主张不能成立。

同时，生物科技公司亦存在过错。作为长期从事商事交易的市场主体，生物科技公司理应知晓保价服务对货损赔偿的核心作用，但其在托运高值医疗器械时，未按照合同约定的诚实信用原则如实填写货物声明价值，在发现系统默认保价金额为1元时，既未主动修改也未向承运人核实确认，未尽到合理注意义务，其不足额保价行为可能误导承运人作出合理的商业判断，对损害后果的发生也负有相应责任。

最终，法院认定物流公司因重大过失承担主要责任，对货物损失承担70%的赔偿责任；生物科技公司因未如实保价承担次要责任，自行承担30%的损失。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决现已生效。

通讯员 荀嘉栋

文/北京青年报记者 董振杰
编辑/ 周超
签发编辑/ 倪家宁
校对/ 葛冬春